ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Манго» (г.Москва) от 23.09.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по делу № А41-54738/2014,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Титан» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015, требование общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – заявитель) в размере 110 814 400 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Манго» как конкурсный кредитор должника обратилось с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, заключенного между ООО «Группа Приоритет» и ООО «Миоро».

Определением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2015 и округа от 11.09.2015, производство по заявлению ООО «Манго» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Прекращая производство по заявленному требованию и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что указанная сделка не является совершенной за счет должника, в связи с чем не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве последнего.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Манго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев