ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11184 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июля 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по делу № А32-18217/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молоко» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу кредитора ФИО2 и погашении реестровой задолженности с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); в необжаловании решения собрания кредиторов от 22.10.2020 по третьему вопросу повестки дня о распределении денежных средств по страховому возмещению, с требованием отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора ФИО2 в размере 5 708 025,21 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 05.03.2022, жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору ФИО2 в сумме 640 050,93 руб. и погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 118 074,79 руб. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о признании недействительной сделки по перечислению в пользу залогового кредитора ФИО2 денежных средств удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора ФИО2 в сумме 640 050,93 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 640 050,93 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 640 050,93 руб. В остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 03.05.2018 в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 6 334 967 руб., причиненные должнику в связи с утратой залогового имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-43179/2019 с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 6 334 967,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.02.2020 в размере 540 520,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Во исполнение решения суда ООО «СК «Арсеналъ» перечислило на расчетный счет должника № 40702810030000011441 денежные средства в сумме 7 135 031,52 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 перечислила 80% процентов от указанной суммы, что составило 5 708 025,21 руб., в счет погашения требований залогового кредитора ФИО2

Полагая, что страховое возмещение за незаконные действия бывшего конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, подлежит распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований, чем причинен вред имущественным интересам кредитора, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суды трех инстанций сослались на положения статей 20.3, 32, 60, 61.3, 129, 131, 145 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходили из того, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на получение удовлетворения за счет выплаченной суммы страхового возмещения, когда страховое возмещение выплачено ввиду причинения вреда предмету залога либо его утрате. При этом оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами правил о распределении выручки от реализации залогового имущества не имелось, поскольку проценты взысканы не в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией. Указанные проценты не взысканы в качестве убытков судебным актом с арбитражного управляющего и непосредственно с утратой имущества не связаны. 

При таких условиях суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий неверно распределил поступившие в конкурсную массу проценты за пользование денежными средствами на сумму страхового возмещения, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам текущих кредиторов и кредиторов второй очереди. 

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, по мнению судом, являются основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного долга. Поскольку к полученному страховому возмещению, выплаченному в связи с утратой залогового имущества, подлежат применению правила о распределении выручки от реализации залогового имущества, то и к процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять эти правила.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.08.2022 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации