ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ 14-9 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Швецова С.С. в защиту интересов осуждённого Давыдова В.Н. на приговор  Волгоградского областного суда от 21 февраля 2014 г., по которому  

                                                Давыдов В.Н., 

<

...>, несудимый,  

                                                осуждён: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы; 

                                                - по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год с возложением следующих ограничений: не  уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не  посещать определённые места: кафе, рестораны, бары, расположенные в  пределах территории соответствующего муниципального образования  (городского округа город 

<

...> области); не выезжать  за пределы территории соответствующего муниципального образования; не  посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать  в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а  также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждённым наказания в виде ограничения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено Давыдову В.Н.  наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком  на 1 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из места  постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не посещать  определённые места: кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах  территории соответствующего муниципального образования (городского  округа город 

<

...> области); не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования; не посещать  места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а  также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждённым наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Постановлено применить к Давыдову В.Н. на основании ч.2 ст. 22, п.  «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского  характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра  в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ по  месту отбывания лишения свободы.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, выступления осуждённого Давыдова В.Н. в режиме  видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали  доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Швецова С.С, выступление  потерпевшего Ш. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Давыдов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого  вреда здоровью Д. и убийстве Ш. в связи с выполнением им общественного долга.  

                                                Преступления совершены 19 октября 2012 г. в г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Давыдов В.Н. вину в совершении преступлений  не признал, не отрицая при этом, что от его действий наступила смерть  Ш. и причинён тяжкий вред здоровью Д. 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Швецов С.С, оспаривая приговор,  считая, что он вынесен с нарушением норм уголовного закона без учёта всех  доказательств по делу, просит приговор отменить, а дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                Автор жалобы утверждает, что суд дал неправильную оценку  действиям его подзащитного, совершённым в отношении потерпевшего  Ш. квалифицировав их по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, - «убийство лица в связи с  выполнением общественного долга». Между тем, как указывает адвокат, по  данному пункту следует квалифицировать действия виновного только в том  случае, если убийство лица или его близких совершается с целью  воспрепятствования осуществлению данным лицом своей служебной  деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести  за такую деятельность. Согласно буквальному толкованию закона,  рассуждает автор жалобы, цель воспрепятствования правомерному  поведению потерпевшего означает желание не допустить или пресечь  осуществление служебной деятельности или выполнение общественного  долга. При этом воспрепятствование происходит до или в процессе  осуществления такой деятельности. Если же убийство совершается по  другим мотивам (корысти, ревности, облегчения совершения другого  преступления или сокрытия его), то п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ вменению не  подлежит. Адвокат указывает, что поскольку судом установлено, что  Ш. наносил удары Давыдову В.Н. совковой лопатой и причинил ему телесные повреждения, то действия Ш. не носили общественно полезный характер. Таким образом, адвокат считает, что п. «б»  ч.2 ст. 105 УК РФ Давыдову В.Н. вменён неверно.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный  обвинитель Бережнова Е.П. просит приговор оставить без изменения, а  доводы жалобы без удовлетворения.  

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает постановленный  приговор законным и обоснованным.  

                                                Так, выводы суда о виновности Давыдова В.Н. в совершении  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. и убийства Ш. в связи с выполнением им общественного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе  судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности  исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, вина Давыдова В.Н. в совершении инкриминируемых ему  преступлений установлена показаниями потерпевшей Д. согласно которым 19 октября 2012 г. она приехала вместе со Ш.. к домовладению, принадлежащему ей и её сыну, для установки дополнительного замка на входную дверь. В доме находился её бывший  супруг Давыдов В.Н., который на её вопрос об установке замка схватил её за  одежду, толкнул, затем взял разделочный топор и нанёс удар в лицо, затем  Давыдов В.Н. вновь нанёс ей удар топором по левому предплечью, после  чего у неё «провалилось сознание». Она помнит, как стала звать на помощь  Ш. как Давыдов В.Н. выволок её за одежду на улицу, при этом она, сопротивляясь, схватилась ладонью левой руки за лезвие топора. Через  некоторое время она встала, пошла по направлению к автомобилю, на  котором приехала, увидела лежащего на земле Ш. затем она снова потеряла сознание, очнулась в больнице.  

                                                Изложенные показания потерпевшей Д. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш. относительно совершённого 19 октября 2012 г. убийства его брата в домовладении  Д. показаниями самого осуждённого Давыдова В.Н., признавшего факт причинения своими действиями повреждений  металлическим кухонным топором Д.и Ш. от которых тот скончался на месте.  

                                                Кроме того, указанные сведения подтверждаются данными,  содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - домовладения  

<

...>по ул.

<

...> г. 

<

...> области, согласно  которому при входе во двор на земле обнаружен труп Ш. с повреждениями, на бетонной дорожке и площадке обнаружены  множественные следы наложения вещества бурого цвета, ящик с  инструментами, клок волос, лужи вещества бурого цвета; в протоколе  выемки, в ходе которой были изъяты биологические образцы потерпевших  

 

Ш

<

...> и Д. образцы крови, отпечатки пальцев у Давыдова В.Н., предметы одежды; данными актов судебных экспертиз.  

                                                Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую  экспертизу, у Д. имеются телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной кости, раны темени,  образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего режуще-рубящим  свойством, возможно лезвия рабочей части кухонного топорика,  относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни в момент причинения, а также раны правой и  левой щеки, рана передней поверхности шеи в средней трети, рана на уровне  краниовертебрального перехода, рана в области левого локтевого сустава и  нижней трети плеча, рана правого надплечья, рана левой кисти,  кровоподтёки правой половины грудной клетки, передней поверхности  грудной клетки.  

                                                Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу, причиной смерти Ш. явилась резаная рана шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, щитовидного  хряща, полуколец трахеи и левой наружной сонной артерии на 2/3 её  диаметра, осложнившаяся острым массивным кровотечением и  травматическим шоком.  

                                                Квалификация действий Давыдова В.Н. по ч.1 ст. 111 и п. «б» ч.2 ст.  105 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, является  правильной и соответствует установленным судом обстоятельствам.  

                                                По смыслу уголовного закона под выполнением общественного долга  понимается как осуществление гражданином специально возложенных на  него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных  лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение  правонарушений, сообщение органам власти о совершённом или  готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в  связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим  показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).  

                                                Как установлено судом, Давыдов В.Н. совершил убийство Ш.. в процессе осуществления последним защиты потерпевшей Д. непосредственно после того, как Давыдов В.Н. нанёс множественные удары топором по голове и телу потерпевшей. Способ и орудие совершения  преступления - топор, характер и локализация телесных повреждений в  область шеи, где расположены жизненно важные органы человека,  свидетельствуют о наличии умысла у Давыдова В.Н. на убийство потерпевшего. Судом правильно действия потерпевшего Ш. направленные на воспрепятствование Давыдову В.Н. в причинении телесных  повреждений Д. расценены как носящие общественно полезный характер.  

                                                Согласно акту повторной судебной стационарной комплексной  психолого-психиатрической экспертизы Давыдов В.Н. хроническим  психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием  психики не страдал, обнаруживает признаки органического эмоционально- лабильного расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Во  время совершения инкриминируемых ему преступлений не обнаруживал  признаков какого-либо временного психического расстройства. Вместе с тем  указанное психическое расстройство в условиях длительной  психотравмирующей ситуации усугубилось, поэтому в период, относящийся  к инкриминируемым ему деяниям, он не мог в полной мере осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими.  

                                                Во время совершения преступления в состоянии физиологического  либо кумулятивного аффекта Давыдов не находился. Нуждается в  амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном  следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора,  не допущено.  

                                                Назначенное Давыдову В.Н. наказание в виде лишения свободы как по  каждому преступлению, так и по их совокупности назначено с учётом  требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств: явки с  повинной, наличия тяжелых хронических заболеваний, психического  расстройства, является обоснованным и справедливым.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым исключить  ссылку суда на учёт отягчающего наказание обстоятельства при назначении  наказания Давыдову В.Н., поскольку суд таковых не установил.  

                                                Внесённое в приговор изменение не влечёт смягчения назначенного  Давыдову В.Н. наказания.  

                                                Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: приговор Волгоградского областного суда от 21 февраля 2014 г. в 

                                                отношении Давыдова В.Н. изменить, исключить ссылку 

                                                при назначении наказания на учёт отягчающего наказание обстоятельства. 

                                                В остальном приговор в отношении Давыдова В.Н. оставить без  

                                                изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи