ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-2199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020  по делу № А10-5197/2019 по заявлению прокурора Байкальской  межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного  круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению  Федерального агентства по рыболовству и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о признании  недействительным (ничтожным) договора пользования рыбоводным участком  от 23.06.2016 № 28/РВУ-РБ,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что предоставленный по спорному договору для разведения  сазана (карпа) путем пастбищного рыбоводства рыбоводный участок  расположен в границах неизолированного водного объекта – река Селенга, в ее  протоке, участок фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и  его расположение исключает осуществление контроля за выпущенными  объектами аквакультуры.  

Суд признал, что в условиях непредназначенности предоставленного  предпринимателю рыбоводного участка для осуществления пастбищной  аквакультуры, а также в отсутствие в деле доказательств фактического  использования рыбоводного участка пользователем для целей товарной  пастбищной аквакультуры с начала сезона 2016 года, предоставление для  пастбищной аквакультуры рыбоводного участка, не обеспечивающего  ограничение передвижения разводимой рыбы, равно как и контроль за ее  выращиванием, в последующем породит право на вылов, в соответствии с  определенными договором объемами изъятия водных биологических ресурсов,  и, как следствие, создаст условия добычи ресурсов, которые не были выращены  рыбоводным хозяйством.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что целью заключения  спорного договора, являлось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное  рыбоводство), а возможность использования водного объекта в границах,  определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по  существу без их воспроизводства, что само по себе противоречит целям и  принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области  охраны окружающей среды и в области аквакультуры (рыбоводства), нарушает  требования статей 9, 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об  аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 148-ФЗ) об  условиях осуществления пастбищной аквакультуры и противоречит целям и  принципам законодательного регулирования рыбоводства, связанным с  обеспечением производства рыбной и иной продукции аквакультуры,  сохранением водных биологических ресурсов, осуществлением аквакультуры  (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей  среде (статьи 1, 3 Закона).  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 статьи 2,  

статьями 3, 9, 12 закона № 148-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от  20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов пунктом», 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с  учетом позиций 03.01.01, 03.01.01.01 и 03.01.01.02 Справочника в области  аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от  15.06.2015 № 247, признал договор пользования рыбоводным участком  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации