78933_697158  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-8708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «22» июля 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Компании «Пламер Системс Корп.» (Белиз) на решение  Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А41- 49364/2013,  

по заявлению Компании «Пламер Системс Корп.» к закрытому  акционерному обществу «ПремиумСтрой», Обществу с ограниченной  ответствнностью «БизнесПремиум» об установлении сервитута в отношении  земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером  50:20:0010336:1858 и в отношении земельного участка площадью 520 кв. м с  кадастровым номером 50:20:0010336:0176,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Компания «Пламер Системс Корп.»  обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 23, 56 Земельного  кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2012 № 11248/11, и исходили из того, что сервитут может быть установлен  судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее  обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого  права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса  интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных  неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, в том числе и заключение дополнительной экспертизы № 33- 212/2014, проведенной на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 15.09.2014, установив наличие альтернативных  вариантов прохода (проезда) к земельному участку компании в обход  территории земельных участков ответчиков, суды пришли к вводу об  отсутствии оснований для установления сервитута.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Компании «Пламер Системс Корп.» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков