ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 309-ЭС17-3513  г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Антрацит» (истец по основному иску, далее – общество, г. Москва) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 по делу № А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской  области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017  по тому же делу по иску общества к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Детский психоневрологический санаторий  «Озеро Горькое» (ныне – государственное бюджетное учреждение Курганской  области «Санаторий «Озеро Горькое» (далее – санаторий, п. Курорт Озеро,  Курганская область) о расторжении государственного контракта от 08.07.2015   № 0343100003915000103-0001591-01 и взыскании 57 980 рублей стоимости  поставленного каменного угля (с учетом уточнения иска), по встречному иску о  взыскании 520 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту  от 08.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 и 207 265 рублей убытков  при участии Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016  (с учетом определения от 05.07.2016 об исправлении описки) первоначальный  иск удовлетворен в части взыскания с санатория 57 980 рублей долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в  части взыскания с общества 260 000 рублей штрафа, 197 400 рублей убытков, в  остальной части иска отказано; в результате зачета требований по  

первоначальному и встречному искам с общества в пользу санатория взыскано  399 420 рублей.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 решение отменено по безусловному основанию, дело рассмотрено  по правилам для суда первой инстанции: первоначальные исковые требования  удовлетворены в части взыскания с санатория 57 980 рублей долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в  части взыскания с общества 260 000 рублей штрафа, 197 400 рублей убытков, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате  произведенного судом зачета удовлетворенных требований по  первоначальному и встречному искам с общества в пользу санатория взыскано  399 420 рублей задолженности.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений  судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Суды установили наличие между сторонами взаимных обязательств и  удовлетворили требования заказчика (санатория) в соответствии с условиями  контракта от 08.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 и  обстоятельствами его исполнения, признав общество (поставщика)  нарушившим обязательства в полном объеме, что явилось основанием для  взыскания штрафа в размере, исчисленном в соответствии с утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом.  

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны  заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую  оценку.  

Отклоняя довод заявителя о подлежавшем оставлению без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации встречном исковом требовании, суд округа  руководствовался принципом добросовестного использования процессуальных  прав и исходил из отсутствия со стороны общества возражений в отношении  рассмотрения встречного иска ранее стадии кассационного пересмотра.  

Утверждение общества о наличии такого заявления в представленном в  арбитражный суд 08.02.2016 отзыве на встречный иск противоречит  содержанию этого документа, опубликованного в картотеке арбитражных дел  сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет.  

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав,  однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким  образом, оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает  выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного  производства в Верховном Суде Российской Федерации.  

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова