ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-2956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыповой ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2025 г. по делу № А07-11277/2023,  

установил:

23 апреля 2026 г. (согласно оттиску штемпеля на конверте) заявитель посредством услуг почтовой связи повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 10 декабря 2025 г.  

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ.  

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.  

Заявитель уже обращался с кассационной жалобой на указанные судебные акты, направив ее посредством услуг почтовой связи 9 марта 2026 г. (почтовый идентификатор 45002204048690), то есть с пропуском процессуального срока на 27 дней. Жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2026 г. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, а также по причине неверного указания реквизитов получателя денежных средств в платежном документе.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем не приведено.  

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель приводит доводы о подаче первоначальной кассационной жалобы в установленный срок, ссылаясь на почтовый идентификатор 45002204064102.  

Вместе с тем доказательств вручения указанного почтового отправления Верховному Суду Российской Федерации заявителем не представлено.  

Соответствующая информация отсутствует и на официальном сайте «Почты России».  

Предприниматель, заявляющий, что направил 10 февраля 2026 г. кассационную жалобу посредством простого почтового отправления, не представил доказательств обращения в почтовое отделение для получения информации о движении или розыске отправленной им корреспонденции.  

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной  

жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.  

Также заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса.  

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

Разъяснено, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:  

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;  

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;  

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.  

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства,  

подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.  

В настоящем случае заявитель не представил подтвержденные банком данные о ежемесячном обороте средств по расчетным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.  

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсрочке уплаты государственной пошлины не могут быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 АПК РФ, статьями 33322, 33341 НК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2025 г. по делу № А07-11277/2023.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов