ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-28244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «ТехноДор» (далее – ООО «ПО «ТехноДор»,  истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу   № А56-124825/2018 по иску ООО «ПО «ТехноДор» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная  компания», ответчик) о взыскании 324 787 руб. 62 коп. убытков в связи с  нахождением автомобиля на гарантийном ремонте, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания  «Европлан», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2019 в иске отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Автосервис Юг», постановлением от 23.09.2019 отменил решение от  14.03.2019 и отказал в иске. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.12.2019 постановление от 23.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит истребовать дело для  рассмотрения вопроса о возможности передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел  основании для удовлетворения иска. 

При этом суд исходил из того, что договоры лизинга и купли-продажи  сторонами исполнены, автомобиль передан истцу во владение, на момент  передачи соответствовал техническим требованиям и был пригоден к  эксплуатации, ремонтные работы выполнены, а ООО «ПО «ТехноДор» само  уклонялось от приемки автомобиля из ремонта.  

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и  невозможностью использовать автомобиль. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Ссылка на материалы судебной практики неосновательна, поскольку по  указанному заявителем делу установлены отличающиеся от настоящего спора  обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «ТехноДор» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева