ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.07.2016 по делу № А40-133254/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» о  взыскании 2 253 304 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.05.2015 г. по 21.08.2015 г., 867 065 руб. 80 коп. неустойки за просрочку  оплаты за период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.07.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного  долга в сумме 799 686 руб. 44 коп., неустойки в сумме 78 043 руб. 73 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам  истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 329,  330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, и, установив, что ответчиком оплачен обеспечительный  платеж в сумме 22 595,06 долларов США, зачли данную сумму в счет оплаты  задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика задолженность в сумме  877 730 руб. 17 коп., а также неустойку в сумме 78 043 руб. 73 коп. с  применением к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета суммы  обеспечительного платежа в рублях на дату внесения данного платежа, исходя  из буквального прочтения п. 9.11.13 договора, не соответствует смыслу  согласованного сторонами условия.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не может служить  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются  обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В  рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела  правильно, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном  понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков