79007_753955 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орглот» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.09.2015 по делу № А40-122347/2014 по иску общества к Министерству  спорта Российской Федерации (Москва), Министерству финансов Российской  Федерации (Москва), Управлению Федерального казначейства по городу  Москве (Москва) о взыскании 561 000 000 руб. задолженности  и 105 805 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм  материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы,  судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 166, 168, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока исковой  давности.  

Суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае подлежат  применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о  сроке исковой давности и порядке течения такого срока, а специальные нормы,  регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий  недействительности сделки.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием  соответствующих мотивов. Несогласие стороны с выводами судов и иное  толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении их судами или допущенной ошибке.  

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орглот» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.09.2015 по делу № А40-122347/2014 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова