ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-2639

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфорт Быт Сервис» (Томская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015 по делу             № А67-5698/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфорт Быт Сервис» (далее – общество «Комфорт Быт Сервис») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (Томская область, далее – инспекция, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 29.05.2014 и незаконным бездействия по невозврату документов и государственной пошлины (с учетом заявления об изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, который поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ      «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ), статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд исходил из того, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, послужило нарушение заявителем пунктов «а», «г» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а именно: представление заявителем недостоверного ликвидационного баланса, а также отсутствие документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотренных законом сведений.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфорт Быт Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфорт Быт Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфорт Быт Сервис» государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова