ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2337

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (г. Сафоново, Смоленская область; далее – компания) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 по делу № А62-8414/2016 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 195 131 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии на сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении, за сентябрь 2016 года, 1 661 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, за август 2016 года за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 195 131 руб. 65 коп. задолженности, 1526 руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.   

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, проверили и признали верным представленный истцом расчет задолженности и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом произведенного перерасчета неустойки.

При этом суды правомерно исходили из обязанности управляющей организации, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирный дом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова