ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-6445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социальной помощи  «Надежда» (г.Тамбов; далее – организация. заявитель) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу  № А641282/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 01.03.2022 по тому же делу 

по иску организации к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» в лице Тамбовского отделения  № 8594 ПАО Сбербанк (далее – банк) о  взыскании 692 738 рублей, списанных со счета в связи с переводом договора,  заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям  кредитования от 10.07.2020  № 8594EA41HKJRGQ0QQ0QZ3F (далее –  кредитный договор), в период погашения, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,  Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской  

Федерации по Тамбовской области, Министерство экономического развития  Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между организацией (заемщик) и банком  (кредитор) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к  Общим условиям кредитования. 

 Оставление банком без удовлетворения претензии с требованием о  переводе кредитного договора в режим наблюдения с 01.12.2020 и возврате  денежных средств в сумме 692 738 рублей 03 копеек явилось основанием для  обращения организации в арбитражный суд с требований по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Постановления Правительства Российской  Федерации от 16.05.2020  № 696 «Об утверждении Правил предоставления  субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на  возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление  деятельности» (далее – Правила  № 696), учитывая разъяснения Министерства  экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020  №  Д13и-22474 «О реализации Постановления Правительства Российской  Федерации от 16 мая 2020 года  № 696»).  

Исходя из доказанности банком соблюдения условий кредитного  договора и Правил  № 696 в части определения численности работников  заемщика, осведомленности организации о порядке определения численности  работников, суды пришли к выводу о правомерности действий банка и  отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова