ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (далее – заявитель, общество «Каркаде») на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016  по делу № А21-888/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Акор ТМ» (далее – общество «Акор ТМ») к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Акор ТМ» обратилось в суд с иском к банку о взыскании 30 329  рублей 87 копеек необоснованно списанных денежных средств и 1 000 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании пункта 4.1 договора банковского счета от 19.01.2009   № 8626-09/10.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено  общество «Каркаде».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.11.2016, решение суда первой инстанции  от 21.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановления суда апелляционной инстанции  и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь при этом статьями 614, 845, 854, 856, 874, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 7.4 действующего Положения  Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода  денежных средств» исходил из обстоятельств непредставления банку  надлежащим образом оформленных копии договора лизинга либо его  подлинника, а равно как и сведений о получателе средств, имеющем право  предъявлять инкассовое поручения к банковскому счету плательщика, сведений  об обязательстве плательщика и основном договоре, свидетельствующих об  отсутствии законных оснований для списания банком спорных денежных  средств со счета общества.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что банк, не будучи  стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться в качестве лица,  осведомленного о факте ее заключения. В связи с этим банк, по смыслу главы  45 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить  эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика,  проявляя должную тщательность, чего в рассматриваемом случае  

им совершено не было. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк