ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-23996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24.01.2018 по делу № А81-9751/2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Югорск» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Югорскремстройгаз» о взыскании 793 982 руб. 77 коп. задолженности по  договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без  экипажа от 29.12.2012 № 07/397/12-АР за период январь–сентябрь 2017 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018, с ответчика в  пользу общества взыскано 703 115 руб. 06 коп. задолженности по договору  аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа от  29.12.2012 № 07/397/12-АР за период февраль – сентябрь 2017 года, 15 245 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о  взыскании 90 867 руб. 71 коп. задолженности за январь 2017 года оставлены без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела в части оставления исковых требований без  рассмотрения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судом, обществом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и строительно- дорожной техники без экипажа от 29.12.2012 № 07/397/12-АР.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за аренду производится на  основании счета-фактуры согласно графику путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца,  следующего за отчетным периодом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75-10550/2015 в отношении  ответчика введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 по указанному делу  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением арбитражного суда по делу № А75-10550/2015 от  13.02.2017 расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Отсутствие оплаты аренды за период с января по сентябрь 2017 года  послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 58 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  

 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд установил,  что обязательство за январь 2017 года возникло в период после прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового  соглашения (21.09.2016) и до его возобновления по причине расторжения  мирового соглашения (13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена  07.02.2017)), и, исходя из момента определения обязательства по периодичным  платежам за аренду (31.01.2017), признал, что требование общества о  взыскании 90 867 руб. 71 коп. задолженности за январь 2017 года к текущим  платежам не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве,  в связи с чем оставил его без рассмотрения.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Югорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации