ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-8703 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МетУниверсал» на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2017 по делу № А60-41262/2016 Арбитражного  суда Свердловской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МетУниверсал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх– Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган)  от 24.05.2016 № 75894 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2017, решение суда отменено, в удовлетворении  заявленного требования обществу отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой  проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2015 года, налоговым  органом составлен акт от 09.02.2016 № 99949 и вынесено оспариваемое  решение от 24.05.2016 № 75894, которым обществу доначислен НДС в сумме  1 196 735 рублей 50 копеек, а также начислены соответствующие пени и  санкции. Основанием для доначисления НДС (пени, санкций) стал вывод  налогового органа об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в связи с  

приобретением им товара (дизель–генераторы) по договору купли–продажи  от 21.05.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «ЯНСГ», признанного банкротом 02.09.2013.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  того, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС по приобретенному  товару, поскольку продавцом выдан счет–фактура с выделенной суммой НДС.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа с такой позицией не  согласились, придя к выводу о том, что поскольку продажа имущества  организации–банкрота с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна  осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в  первичных и платежных документах и без выставления счета–фактуры,  соответственно, спорный счет–фактура, составленный и выставленный с  нарушением порядка установленного НК РФ, не может являться основанием  для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.  

Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к наличию у него права  на вычеты по НДС в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, что, по мнению  общества, подтверждено, в том числе, рядом определений Верховного Суда  Российской Федерации, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).  

Однако в данном разъяснении указано, что доказательств того, что  действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными  на неуплату НДС, налоговым органом не представлено. В рассматриваемой же  в настоящем деле ситуации общество определенно было информировано о том,  что имущество приобретается им у организации, признанной банкротом, а  сведений о фактической уплате продавцом НДС в бюджет не имеется.  

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 разъяснено, что праву  налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС  корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате  

названного налога в бюджет в денежной форме. В силу статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется оснований для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации