ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС15-13189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 по делу № А63-10403/2014 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Восток»  к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича, о взыскании 501 903 рублей 35 копеек убытков, связанных с отступлением от проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного дома (МКД), 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель, просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить. Заявитель считает, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ дана переоценка фактов причины затопления квартир. По мнению заявителя, выводы суда о вине кооператива в причинении ущерба построены на недостоверном доказательстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, а также доводов жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 12, 15, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что система теплоснабжения и водоснабжения, канализации дома прошла государственную приемку после проведении всех необходимых испытаний,  а также отсутствие претензий ЖСК «Восток» к работе оборудования, его техническим характеристикам и монтажу, оценив представленные доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что спорное оборудование безотказно работало в течение полутора лет, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка заявителя на то, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана переоценка причины затопления квартир, которая уже установлена решением суда общей юрисдикции, неправомерна, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе ЖСК «Восток» доводы относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.