ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306АД179097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017 по делу № А4915700/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявление управления удовлетворено, учреждению назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлен факт неисполнения учреждением предписания от 26.09.2016 № 701179 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Ливневая канализация», расположенного по адресу: г. Пенза, севернее микрорайона № 6 жилого района Заря1, в установленный в нем срок. При этом нарушение выразилось в том, что объект капитального строительства не приведен учреждением в соответствие с проектной документацией, корректировка проектной документации в адрес управления не представлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения учреждения протокола об административном правонарушении от 17.11.2016 № 0705166 и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение законного предписания управления, выданного в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина учреждения в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения порядка управления, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных норм и правил.

При этом в рамках дела № А499004/2016 решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, предписания от 24.06.2016 № 701120 и от 08.07.2016 № 701128, в связи с неисполнением которых учреждению было выдано предписание от 26.09.2016 № 701179, признаны законными и обоснованными, на основании чего отклоняются доводы о его незаконности. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

С учетом изложенного, суды признали несостоятельной позицию учреждения, в соответствии с которой его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин