ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-13650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 октября 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по делу № А44-2789/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – общество «Технокомплекс», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (далее - ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ») и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее - ООО «ЮФ «АДМИРАЛТЕЙСТВО»), и утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц (увеличении размера лимита указанных расходов).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила снизить лимит расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства общества «Технокомплекс» специалистов до 372 311 руб. (исходя из действительной рыночной стоимости активов должника); признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Бережкова С.О., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 1 152 689 руб.; обязать конкурсного управляющего Бережкова С.О. вернуть в конкурсную массу общества «Технокомплекс» денежные средства в указанном размере и отстранить арбитражного управляющего Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Технокомплекс» в связи с несением необоснованных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 требования ФНС России в части снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства общества «Технокомплекс» специалистов до 372 311 руб. (исходя из действительной рыночной стоимости активов должника) и возложения на конкурсного управляющего Бережкова С.О. обязанности вернуть в конкурсную массу общества «Технокомплекс» денежные средства в размере 1 152 689 руб., выплаченные в превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрены выделенные требования ФНС России и заявление конкурсного управляющего Бережкова С.О. об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Технокомплекс» Бережкова С.О. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказано. Лимит расходов на привлеченных специалистов установлен в сумме 372 311 руб. На конкурсного управляющего должником Бережкова С.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ФНС России и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций установили, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Доказательства того, что привлечение ООО «ЮФ «АДМИРАЛТЕЙСТВО» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также того, что ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» фактически выполнены работы, размер оплаты которых соответствует ожидаемому результату, а объем этих работ настолько велик, что выполнение их конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об уменьшении размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника, а также признали необоснованными произведенные сверх установленного лимита расходы, возложив на конкурсного управляющего обязанность по возвращению в конкурсную массу излишне выплаченных привлеченным лицам денежных средств.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсного управляющему Бережкову Сергею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                Букина И.А.

Российской Федерации