ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8828     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.  рассмотрела материалы истребованного дела по кассационным жалобам Правительства города Москвы, Департамента финансов города Москвы от 26.12.2014                              № 30-01-01-500/14 на решение Арбитражного суда города Москвы                                от 13.05.2014 по делу № А40-13615/14-76-19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Би-Газ-Си» (далее – общество) к Правительству Москвы о взыскании 26 345 541 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо: Департамент финансов города Москвы.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                              от 10.11.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между Правительством Москвы и обществом был заключен инвестиционный контракт от 03.06.2005              № 12-018158-5001-0012-00001-05, предметом которого была реализация инвестиционного проекта строительства административного нежилого здания по  адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 28, стр. 1.

В связи с нарушением сроков реализации инвестиционного контракта стороны на основании Постановления Правительства Москвы от 06.06.2007               № 454-ПП заключили дополнительное соглашение, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен – до 31.12.2008.

Как установлено судами, в целях реализации обязательств по контракту и дополнительному соглашению к нему с ведома Правительства Москвы и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны обществом самостоятельно  путем привлечения в качестве заказчика закрытого акционерного общества «УКС-Восток» по договору от 27.09.2007 № 3 были выполнены работы на общую сумму 74 175 580 руб.

Исполнение заключенных обществом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда подтверждено документально, в том числе актами сдачи-приемки, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств в рамках договорных отношений.

В связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1, и дальнейшей реализации указанного инвестиционного контракта Правительством Москвы было принято Распоряжение от 23.11.2009                  № 2999-РП о расторжении инвестиционного контракта от 03.06.2005                                     № 12-018158-5001-0012-00001-05.  Реализация инвестиционного проекта была прекращена без применения к инвестору штрафных санкций. 

По инициативе Правительства Москвы с инвестором 26.03.2010 заключено соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что за счет выполнения контракта Правительство Москвы приобрело имущество в виде выполненных работ, общество обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с 26 345 541 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные инвестором в качестве факта выполненных работ по инвестиционному контракту, признавая доказанным, что общество перечислило денежные средства в размере 26 012 038 руб. 16 коп. согласно условиям контракта в целях реконструкции инженерных сетей для подключения инвестиционного объекта, суды пришли к выводу, что все работы, произведенные и оплаченные инвестором, являются неосновательным обогащением Правительства Москвы, которое подлежит возврату в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме прямых затрат инвестора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом судами принято во внимание, что Правительством Москвы признана добросовестность инвестора при выполнении работ по инвестиционному контракту.

Факт выполнения работ Правительством Москвы не отрицается. Доказательств того, что работы вообще не выполнялись, не представлено.

Кроме того судами учтено, что в рамках рассмотрения дела                                          № А40-139398/10 фактически признана законность реализации инвестиционного контракта без оформления земельно-правовых отношений и выдано заключение о выполнении инвестором работ на сумму 1 178 240 руб.

Довод заявителей о пропуске обществом срока исковой давности не может быть принят, так как суды установили обстоятельства перерыва срока исковой давности предъявлением исков о взыскании суммы убытков по спорному контракту. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова