ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭВРИКАв» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу  № А56-35911/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАв»  к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАв» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации (далее – административный орган)  от 11.03.2019 по делу  № 2401/19 о привлечении к административной  ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга  

от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге» (далее – Закон  № 273-70) с назначением наказания в виде  50 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановление  административного органа изменено в части назначенного наказания, которое  заменено на предупреждение. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения процессуального  законодательства, а также норм материального права, повлиявшие на исход  дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество  привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта  

для размещения информации (световой короб «АРЕНДА») без разрешения  уполномоченного органа, что является нарушением Правил благоустройства  территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства  Санкт–Петербурга от 09.11.2016  № 961 (далее – Правила  № 961). 

Пунктом 2 статьи 16 Закона  № 273-70 предусмотрена административная  ответственность за самовольную установку или перемещение объекта  для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт–Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт–Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов,  установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт–Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт–Петербурга. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), Закона  № 273-70, Правил  № 961, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов  состава вмененного административного правонарушения.  

При этом каких–либо иных лиц, являющихся владельцами спорной  конструкции либо осуществляющих ее эксплуатацию, административным  органом при рассмотрении дела об административном правонарушении  не выявлено. 

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества  к административной ответственности, а также оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами  не установлено. 

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к  

переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые  исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации