ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18135

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (с. Натальино; далее – администрация Натальинского муниципального образования) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу № А57-22474/2014,

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество) к администрации Натальинского муниципального образования о взыскании 250 331, 79 руб. долга, 32 756, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2013 по 18.05.2015,

(третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов); администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково))

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2015 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа постановлением от 29.10.2015 постановление апелляционного суда от 02.07.2015 отменил, решение суда первой инстанции от 25.05.2015 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Натальинского муниципального образования указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.09.2013 по 31.12.2013 года в рамках договора от 31.01.2013 № 342, заключенного с администрацией Подсосенского муниципального образования Балаковского муниципального района (правопредшественником ответчика).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что администрация Подсосенского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области с 06.05.2014 прекратила существование по причине ее преобразования путем объединения (слияния) с рядом других администраций муниципальных образований района и образования в результате этого слияния нового юридического лица – администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, являющейся правопреемником данных лиц, в полном соответствии с законом Саратовской области от 26.02.2013 № 15-ЗСО «О преобразовании муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовкой области и внесении изменений в отдельные законодательные акты Саратовской области». В связи с этим и руководствуясь статьей 124, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению, поскольку факт исполнения спорной поставки и отсутствие ее оплаты подтверждены материалами дела. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом споре, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд отметил, что в силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов