79004_1444169

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12339 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.02.2020 по делу  № А40-239265/2017 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «СПЕКТР КСК» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере  21 917 389,33 руб. процентов в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 требование  ФИО1 к должнику признано обоснованным, в реестр  требований кредиторов должника включены 20 334 694,72 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2020,  определение от 11.10.2018 отменено, ФИО1 отказано в  удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 40, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходил из того, что вступившим в законную силу  судебным актом ФИО1 отказано во включении суммы  основного долга в реестр требований кредиторов должника, что в  данном случает исключает возможность признания обоснованным  требования, зависящего от основного обязательства, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации