ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-13819 

г. Москва  15.07.2024 Дело № А01-4098/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального  образования «Город Майкоп» (далее - комитет) на определение Арбитражного  суда Республики Адыгея от 17.10.2023, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Артем»  о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, признав  несостоятельным довод заявителя о затруднительности исполнения судебного  акта, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из наличия правовых оснований для взыскания с комитета неустойки  за неисполнение судебного акта, размер которой определен судом первой  инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны  спора.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 17.10.2023 не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  имуществом муниципального образования «Город Майкоп» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов