ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-26419

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу № А54-4286/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее - Общество) о признании недействительным уведомления Управления об отказе в государственной регистрации от 06.02.2017 № 62/006/002/2016-975, о понуждении осуществить государственную регистрацию,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временной администрации Общества в лице руководителя ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из того, что действительное волеизъявление Общества при обращении в Управление заключалось не в регистрации права, а во внесении изменений в наименование Общества, связанных с преобразованием, что не было сделано Управлением  ни самостоятельно, ни на основании поступившего заявления.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков