ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-007- 19сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 14 июня 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М. 

                                                судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. на приговор Верховного суда  Республики Дагестан от 9 февраля 2007 года, которым  

                                                Джалавов Г К  

                                                ранее судимый 

                                                23 апреля 2006 года по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения 

                                                свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

                                                оправдан по предъявленному обвинению по ст. 105 ч.2 п."л" УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Филимоновой  СМ., поддержавшей доводы кассационного

<

 .п..р>едставления, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Джалалов Г.К. обвинялся в совершении  умышленного убийства по мотиву кровной мести.  

                                                Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено им при сле- дующих обстоятельствах:  

                                                25 мая 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут  

                                                 Джалавов Г.К., из 

                                                кровной мести, за совершенное убийство его отца Д М  

 

                                                , имевшее место 12.09.05г., умышленно, с целью причинения смерти, имевшим- ся при себе ножом, нанес М два удара в область шеи и грудной клет- ки, причинив последнему колото-резанное проникающее ранение в 7-8 межреберье  справа по сосковой линии с повреждением печени, колото-резаную рану мягких тка- ней в правой боковой поверхности шеи с повреждением кожно-мышечных ветвей  кровеносных сосудов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни в момент причинения.  

                                                В результате полученных ранений М скончался в реанима- ционном отделении центральной городской больницы .  

                                                На основании вердикта присяжных заседателей суд постановил оправдатель- ный приговор.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Мурадова У.Ш  поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование этого автор представления  указывает на процессуальные нарушения.  

                                                Так при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели № Ш скрыла факт привлечения ее к уголовной ответственности. Между тем в соответствии с письмом ИЦ МВД  

                                                 Ш была осуждена 12 июля 2005 года Кумторкалиснким районным  судом РД по ст. 160 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытатель- ным сроком 6 месяцев.  

                                                Кандидат в присяжные заседатели М скрыл факт изменения фа- милии 22 апреля 2002 года с Г на М  

                                                Указанные факты лишили сторону обвинения заявить мотивированный или  немотивированный отвод указанным присяжным заседателям  

                                                По мнению автора представления судом нарушены требования п.5 ст.344  УПК РФ, поскольку после удаления присяжных заседателей в совещательную  комнату, они несколько раз возвращались с возникшими вопросами к председательствующему, который давал какие то негласные поручения старшине присяжных заседателей. В нарушение п.6 ст.344 УПК РФ председательствующий не вы- слушал мнения сторон и не возобновил судебное следствие для возможного уточ- нения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Факт неодно- кратного обращения старшины присяжных заседателей к председательствующему  требовал возобновления судебного следствия, однако этого сделано не было. Про- сит об отмене приговора и направлении дела на новое судебного разбирательство.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и  не находит оснований для удовлетворения представления.  

                                                Приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей, соответствует  ему. В соответствии с требованиями ст.348 чЛ УПК РФ оправдательный вердикт  коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет  за собой постановление оправдательного приговора.  

                                                В соответствии с п.2 ч.2 ст.З Федерального закона Российской Федерации «О  присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федера-ции» от 20 августа 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие  непогашенную иди неснятую судимость.  

                                                В соответствии с требованиями ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии  присяжных кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на зада- ваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родст- венниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.  

                                                Как видно из материалов настоящего дела, никто из присяжных заседателей и их  родственников не имел непогашенной или неснятой судимости, что могло бы свиде- тельствовать о незаконном составе суда.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, кандидатам в присяжные заседатели было предложено сообщить, кто ранее судим или в настоящее вре- мя привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких род- ственников либо был или является потерпевшим по уголовному делу.  

                                                При этом ни суд, ни государственный обвинитель не задавали вопросов с том,  привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели и их родственники к уголовной ответственности.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели  дали правдивые ответы на заданные им вопросы в той форме, как эти вопросы были  сформ улированы.  

                                                В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует  все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее по- гашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо.  

                                                При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том,  что кандидаты в присяжные заседатели поданному делу обязаны были сообщить о по- гашенных судимостях, но скрывали эти факты не соответствует требованиям закона.  Является необоснованным и довод о сокрытии факта изменения фамилии кандидатом  в присяжные заседатели М , поскольку вопрос об этом вообще не зада- вался.  

                                                Доводы кассационного представления о нарушении председательствующим  требований ч.ч.5 и.6 ст.344 УПК РФ являются неосновательными. Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели действительно дважды возвраща- лись из совещательной комнаты за получением разъяснений по заполнению вопросно- го листа и дважды председательствующий возвращал присяжных в совещательную  комнату в связи с неясностью ответов и противоречивостью вердикта. Возвращение  присяжных в зал судебного заседания происходило в рамках ч.ч. 1 и 2 ст.344 УПК РФ,  а возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату председательст- вующим проведено в соответствии с.ч.2 ст.345 УПК РФ. Довод представления о том,  что неоднократное обращение старшины присяжных к председательствующему тре- бовало возобновление судебного следствия и внесения в вопросный лист соответст- вующих вопросов не основан на законе.  

                                                При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не  подлежит.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2007 года в отношении Джалавова Г К оставить  без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: