79006_1041006 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-11435  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2018 года  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,  

рассмотрев заявления публичного акционерного общества «ГЕОТЕК  Сейсморазведка» и конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Полярная геофизическая экспедиция» ФИО1  

о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435 по  делу № А70-9006/2016 Арбитражного суда Тюменской области по иску  закрытого акционерного общества «Полярэкс» к публичному акционерному  обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о расторжении договора купли-продажи  и обязании возвратить имущество,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017  названные судебные акты отменены и принят новый судебный акт: расторгнут  договор № 6 купли-продажи имущества от 30.10.2015, заключенный между  обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и обществом "Полярная геофизическая  экспедиция"; общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязано возвратить  обществу "Полярная геофизическая экспедиция" имущество, переданное по  договору купли-продажи от 30.10.2015.  

Общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и "Полярная геофизическая  экспедиция» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлениями о разъяснении определения от 30.11.2017.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего общества "Полярная  геофизическая экспедиция», в определении от 30.11.2017 указаны достаточные  сведения для идентификации имущества, подлежащего возвращению:  имущество, поименованное в спецификациях № 1, № 2 и № 3 к договору купли- продажи от 30.10.2015 № 6. Это же имущество указано в актах приема- передачи от 10.11.2015, 20.11.2015, 25.11.2015, 09.12.2015. Документы имеются  в материалах дела. Кроме того, полный перечень переданного имущества  должника указан в решении суда первой инстанции.  

Доводы общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" также не свидетельствуют  о неясности содержания определения, так как из него не следует, что ответчик  освобожден от возвращения истцу какого-либо имущества, перечисленного в  указанных документах. Ответчик не указывал на оплату им конкретного  имущества из числа принятого по актам приема-передачи и не представлял  соответствующих доказательств, в связи с чем эти обстоятельства не  устанавливались.  

Таким образом, поставленные в заявлениях вопросы и доводы не  свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества  «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Полярная геофизическая экспедиция» ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435 по делу № А70- 9006/2016 Арбитражного суда Тюменской области отказать.  

Председательствующий судья Самуйлов С.В.  

Судья Капкаева Д.В.  

Судья Корнелюк Е.С