ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Совета депутатов  города Абакана (далее – Совет депутатов, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2019 по делу  

 № А74-19379/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.11.2019 по тому же делу 

по заявлению Совета депутатов о признании незаконным предупреждения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.09.2018  № 19-П-18 о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе Совет депутатов ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда  Республики Хакасия, и доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях  финансового обеспечения выполнения муниципального задания на проведение  работ по содержанию объектов дорожного хозяйства города Абакана, по  содержанию в чистоте территории города Абакана, а также работ по нанесению  разметки, эксплуатации светофоров и установки дорожных знаков, Советом  депутатов принято решение от 19.12.2017  № 509 «О бюджете муниципального  образования город Абакан на 2018 год и на плановый период 2019 и  

2020 годов».

Решение предусматривает предоставление субсидий за счет средств  городского бюджета муниципальным бюджетным и автономным учреждениям  города Абакана на финансовое обеспечение выполнения муниципального  задания, рассчитанных с учетом нормативных затрат на оказание ими  муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных  затрат на содержание муниципального имущества. 

Установив, что согласно названному решению предоставление из  городского бюджета муниципальным бюджетным и автономным учреждениям  города Абакана субсидий на финансовое обеспечение выполнения  

муниципального задания, в рамках которого услуги являются муниципальной  нуждой и могут быть получены только путем проведения торгов в соответствии  с законодательством о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к  выводу о наличии признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15  Федерального закон от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Выдано оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения  нарушения антимонопольного законодательства. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Совет депутатов  указывает на отсутствие полномочий у антимонопольного органа на  применение административной процедуры контроля в отношении нормативных  правовых актов законодательного органа, принятых при осуществлении его  законотворческих функций. 

Проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о  защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности оспариваемого  предупреждения. 

Предупреждение является мерой административного воздействия,  выражающейся в выдаче предупреждений о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения. 

Само по себе предупреждение антимонопольного органа силой  принудительного исполнения не обладает. 

Полномочиями самостоятельно признавать недействительными  (недействующими) акты (их отдельные положения) федеральных органов  исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных  указанных в законе органов или организаций антимонопольные органы не  наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  

от 16.11.2000  № 237-О). Акты утрачивают силу только по решению принявшего  их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного  органа (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном  вмешательстве антимонопольного органа в компетенцию законодательного  собрания необоснованны. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно исполнимости оспариваемого предупреждения, не подтверждают  наличие существенных нарушений судами норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Совету депутатов города Абакана  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова