ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 304-ЭС20-22505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2021 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.12.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А45-23294/2019 Арбитражного суда  Новосибирской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее –  общество СК «Вектор») к обществу с ограниченной ответственностью ПСК  «Вектор» (далее – общество ПСК «Вектор») о взыскании 4 289 491 рубля  основного долга и 1 123 846 рублей 79 копеек неустойки за выполненные работы  по договорам подряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25-08-18-1 от 09.01.2019,   № 25092018П-1 от 09.01.2019, № 51/2018 от 05.12.2018,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), о признании недействительными договоров  подряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25-08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П- 1 от 09.01.2019, № 51/2018 от 05.12.2018, заключенных между обществом СК  «Вектор» и обществом ПСК «Вектор»,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), о признании недействительным договора  подряда № 25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного между обществом ПСК  «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее –  общество ПСК «Вектор»; ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.10.2020, в удовлетворении требований общества  СК «Вектор», ФИО1 отказано; требования ФИО2 удовлетворены  в полном объеме, применены последствия недействительности договоров подряда  в виде признания задолженности общества ПСК «Вектор» перед обществом СК  «Вектор» по указанным договорам отсутствующей.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

 Удовлетворяя требования ФИО2 о признании недействительными  договоров подряда, а также о применении последствий их недействительности,  суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной  инстанций, исходили из того, что указанные сделки являются притворными и в  силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны,  поскольку при их совершении у сторон отсутствовали намерения их исполнять,  работы по договорам подряда выполнялись собственными силами общества ПСК  «Вектор» и (или) в этих целях оно привлекало других лиц (в том числе общество  «ПСК «Вектор»; ИНН 

<

***>), действия участников сторон этих сделок были  направлены на перераспределение долей их участия в аффилированных между  собой юридических лицах (обществах СК «Вектор» и ПСК «Вектор», «ПСК  «Вектор»; ИНН 

<

***>) в связи с возникновением корпоративного конфликта  между ними. Основания для признания договоров подряда недействительными по  корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения  крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, судами не установлены.  

 В удовлетворении иска общества СК «Вектор» отказано, поскольку  удовлетворение требования ФИО2 исключает возможность взыскания  задолженности и неустойки по договорам подряда, признанных  недействительными (ничтожными).  

По результатам рассмотрения требований ФИО1 суды  констатировали, что отсутствуют правовые основания для признания сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  

одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью; фактически  Давидович А.С. на момент предъявления требования о признании договора  подряда недействительным по оспоримым основаниям (статьи 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  являлся участником (учредителем) общества ПСК «Вектор» и общества ПСК  «Векор» (ИНН 5405030531). Оспаривая договор подряда, Давидович А.С. также  сослался на то, что названный выше договор заключался в целях создания  искусственного документооборота. Этот довод был предметом рассмотрения  судов трех инстанций, которые констатировав выполнения подрядчиком работ, их  частичную оплату, и отсутствие достаточных доказательств заключения договора  без намерения создать последствия (мнимость) и (или) направленности воли  сторон на достижение иных правовых последствий (в контексте статьи 170  Кодекса), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного  договора недействительной сделкой.  

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. 

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова