ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное объединение «Граждандорстрой» (далее – общество «ПСО  «Граждандорстрой») на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области   № А41-89368/2016 по иску открытого акционерного общества «Управление  монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») к  обществу «ПСО «Граждандорстрой» о взыскании 2 057 025 руб. 67 коп.  задолженности и 435 430 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.03.2017 исковые требования  удовлетворены частично, с общества «ПСО «Граждандорстрой» в пользу  общества «УМИС» взыскано 1 983 298 руб. 33 коп. долга и 423 742 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда округа от 24.01.2018 постановление суда  апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной  инстанции от 20.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества  «Граждандорстрой» в пользу общества «УМИС» взыскано  1 983 298 руб. 33 коп. долга и 10 837 руб. 70 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда округа от 31.07.2018 постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя решение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 408, 410, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого  товара, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о зачете  требований сторон по договорам поставки и подряда. Так, суд апелляционной  инстанции, исследовав акты взаимозачета, пришел к выводу об отсутствии  возможности установить, по каким конкретным обязательствам стороны  произвели зачет, какие именно обязательства, выступающие предметом иска,  были исполнены сторонами и в каком размере, поскольку в указанных актах, а  также актах сверки имеется только ссылка на договор, тогда как получение  материалов осуществляется на основании накладных.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное объединение «Граждандорстрой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева