ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                Дело № 302-КГ14-3959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                1.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» (далее – завод, заявитель) от 23.09.2014 № ХАЗ/8-02-12 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014  и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.07.2014 по делу № А74-4790/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению завода о признании незаконным и отмене решения Хакасской таможни (далее – таможня) от 13.08.2013, вынесенного  по результатам таможенной проверки № 10604000/400/130813/Т0021/001.

                                                установил:

                                                в 2006 – 2007 годах завод на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 (далее – Постановление № 883) был освобожден от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении технологического оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал завода иностранного инвестора (участника со 100% долей) – компании Тамеко Девелопментс Инк. (Британские Виргинские острова; далее – компания).

                                                В период с 13.12.2012 по 13.08.2013 таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин  в отношении указанного технологического оборудования, в результате которой было установлено, что 05.10.2012 компания продала свою долю (100%)  в уставном капитале общества российскому юридическому лицу – открытому акционерному обществу «РУСАЛ».

                                                Таможня расценила данное обстоятельство как выход иностранного инвестора из состава учредителей (участников) завода, вследствие чего на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Порядок № 728), приняла решение от 13.08.2013 об отказе заводу в предоставлении льгот  по уплате таможенных пошлин в отношении вышеуказанных товаров.

                                                Посчитав указанное решение таможни незаконным, завод обратился  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2013 по делу № А74-4790/2013 исковое требование завода удовлетворено.

                                                Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А74-4790/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.07.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

                                                Завод, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права, обосновывая это основными доводами  о неправильном применении судом положений таможенного законодательства Таможенного союза, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Признавая оспариваемое решение таможни незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены льгот по уплате таможенных платежей.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, исходил из того, что продажа иностранным инвестором (компанией) своей доли в уставном капитале завода российскому юридическому лицу является выходом иностранного инвестора из состава учредителей (участников) завода, вследствие чего обязательство завода по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии  с таможенным законодательством. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что товары, ввезенные заводом в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим условного выпуска для внутреннего потребления в 2006 – 2007 годах, признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 368 Таможенного кодекса и указал на необходимость применения переходных положений, установленных статьей 370 Таможенного Кодекса, в соответствии  с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Таможенного кодекса считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в отношении таких товаров подлежат применению положения Таможенного кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары являются условно выпущенными, обладают статусом иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

                                                Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса, должен исчисляться начиная  с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение  и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не были регламентированы, что соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, изложенному  в решении от 01.11.2013, рассмотревшему вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза, на что указывалось судом кассационной инстанции.

                                                Поскольку компания вышла из состава учредителей (участников) завода, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, в их истолковании Судом ЕврАзЭС,  пришли к обоснованному выводу о необходимости исполнения заводом обязательства по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в 2006 – 2007 годах в качестве уставного капитала.

                                                С учетом изложенного приведенные заводом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.07.2014 по делу № А74-4790/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                            Н.В. Павлова