ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-21442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) от 22.10.2018 № ½-1277 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А75-10002/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Отделу МВД России по городу Нефтеюганску, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Минфину России, МВД России о взыскании 2 245 050 руб. убытков (упущенной выгоды),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с МВД России в пользу предпринимателя 1 969 088 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2018, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу предпринимателя 600 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что упущенная выгода предпринимателя  стала результатом признанных судом общей юрисдикции незаконными действий РЭО ГИБДД г. Нефтеюганска по аннулированию государственной регистрации принадлежащего последнему транспортного средства, определив размер упущенной выгоды  исходя из наиболее экономных затрат предпринимателя, необходимых для достижения, и отказав во взыскании убытков за период с августа по ноябрь 2014 года, когда у предпринимателя имелась возможность использования иного транспортного средства для исполнения своих обязательств. 

Ревизия оценки обстоятельств образования убытков, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост