ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-13770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 07.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  08.06.2020 по делу  № А33-28470/2018 Арбитражного суда Красноярского края 

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 8 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее – истец,  налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»  (Красноярский край, далее – общество «Электросеть»), гражданке ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества  «Электросеть» ФИО2 (Красноярск), ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3),  

 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества,  заключенной между обществом «Электросеть» и ФИО1 путем  подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2015 в  отношении 5-ти объектов недвижимости;  

о применении последствий недействительности сделки путем возврата  обществу «Электросеть» денежных средств в сумме 2 749 100 рублей 98 копеек, 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019  производство по делу в части исковых требований о признании недействительным  договора дарения от 16.11.2015, заключенного между Плотниковой Н.А. и  Плотниковым Р.В., в отношении 5-ти объектов недвижимости прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской  Федерации от 21.03.1991  № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»  налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о  признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего  полученного по таким сделкам. 

Удовлетворяя исковые требования налогового органа о признании  недействительными оспариваемой сделки и применяя последствия ее  недействительности, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 167,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и  исходили из того, что передача ФИО1 спорных объектов  недвижимости в качестве выплаты дивидендов совершена с целью вывода  имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые  правонарушения; спорная сделка совершена со злоупотреблением правом  ФИО1  

Установив, что спорное имущество подарено ФИО1 своему  сыну ФИО3 по договору дарения от 16.11.2015, суды, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», признали подлежащими удовлетворению  требования налогового органа о применении последствий недействительности  сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах; стоимость  переданного имущества определена по кадастровой стоимости 3-х объектов  недвижимого имущества и справке об остаточной стоимости 2-х воздушных  линий, составленной Плотниковой Н.А.; исковые требования предъявлены в  пределах исковой давности.  

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова