79010_1456420

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

301-ЭС20-997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Газпром теплоэнерго» (далее – общество «Газпром теплоэнерго») на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019  № А28-12100/2018 по  иску общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Чепецкнефтепродукт» о взыскании 213 774 рублей  50 копеек неосновательного обогащения и 3 948 рублей 97 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 и  постановлением суда округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 03.03.2020 дело  № А28-12100/2018 истребовано из  Арбитражного суда Кировской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200, 450, 523 ГК РФ, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из  того, что с учетом конкретных обстоятельств дела требования истцом заявлены  за пределами срока, обеспечивающего возможность принудительной  реализации права на получение недопоставленного товара или на возврат  соответствующей суммы предоплаты. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева