ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-20060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2015 по делу № А56-69673/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по тому же делу  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Квартира.ру-Северо-Запад» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  процедуре конкурсного производства ФИО1 обратился с заявлением о  взыскании с должника судебных расходов в размере 90 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2015 заявление удовлетворено в части: с должника взысканы  30 000 рублей с отнесением этой суммы к четвертой очереди удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, определение суда от 30.01.2015  изменено: с должника в пользу ФИО1 взысканы 90 000 рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные  судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о  

распределении судебных расходов в части отнесения расходов к четвертой  очереди удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в  деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и смыслом указанных  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к процедуре банкротства застройщика.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда,  указав, что изложенная правовая позиция Президиума подлежит применению и  при банкротстве застройщика.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  оспариваемых судебных актов, так как являлись предметом рассмотрения суда  округа и направлены на разрешение вопросов факта и переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов