ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-5450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.09.2014 по делу № А56-2445/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Выборгский» (Ленинградская область, г. Выборг, далее – общество «Порт Выборгский»), обществу с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование» (г. Санкт-Петербург, далее – общество  «Портовое оборудование») о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 07.12.2007 № 114/07, от 18.04.2008 № 34/08, от 28.11.2008  № 87/08, в том числе процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета

                                                и по встречному иску общества «Порт Выборгский» к банку о взыскании 2 550 000 рублей неосновательного обогащения в связи с перечислением банку комиссии за открытие кредитных линий по кредитным договорам. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых исследований» (г. Санкт-Петербург), 

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2014 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен к заемщику (обществу «Порт Выборгский»), в иске  к поручителю (обществу «Портовое оборудование») отказано;  в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 23.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как установлено судами, между банком и обществом «Порт Выборгский» (заемщиком) заключены кредитные договоры: от 07.12.2007  № 114/07, от 18.04.2008 № 34/08, от 28.11.2008 № 87/08, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии  с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученный кредит  и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитных договорах. Обязательство по предоставлению кредитных линий заемщику банком исполнено. 

                                                Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены  в полном объеме поручительством общества «Портовое оборудование»  по договорам поручительства:

                                                - от 07.12.2007 № 114-п-02/07 (с дополнительными соглашениями  от 04.12.2009 № 1, от 03.12.2010 № 2, от 27.06.2011 № 3, от 29.11.2011 № 4),

                                                - от 18.04.2008 № 34-п-02/08 (с дополнительными соглашениями  от 04.12.2009 № 1, от 03.12.2010 № 2, от 27.06.2011 № 3, от 29.11.2011 № 4), 

                                                - от 28.11.2008 № 87-п-02/08 (с дополнительными соглашениями  от 10.11.2009 № 1, от 03.12.2010 № 2, от 27.06.2011 № 3, от 29.11.2011 № 4).

                                                Указанные договоры поручительства (за исключением договора  № 114-п-02/07) со стороны поручителя подписаны генеральным директором общества «Портовое оборудование» Лукиной О.Ю. Договор поручительства  № 114-п-02/07 подписан со стороны общества «Портовое оборудование» генеральным директором Ивановым В.С.

                                                Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Полагая, что перечисленные банку денежные средства в виде комиссии за открытие кредитных линий по кредитным договорам являются неосновательным обогащением банка, общество «Порт Выборгский» обратилось в арбитражный суд с встречным иском. 

                                                Банк заявил о пропуске обществом «Порт Выборгский» срока исковой давности.

                                                Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска банком не обжалуются.

                                                По заявлению ответчиков о фальсификации доказательств: договоров поручительства № 34-п-02/08, № 87-п-02/08 и дополнительных соглашений  к ним, а также дополнительных соглашений к договору поручительства  № 114-п-02/07, определением суда первой инстанции от 23.07.2013 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей  в названных документах. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени общества «Портовое оборудование» на договоре поручительства  № 87-п-02/08 выполнены не самой Лукиной О.Ю., а другим лицом  с подражанием ее подписи; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Лукиной О.Ю. на иных исследуемых документах самой Лукиной О.Ю., не представляется возможным.

                                                По ходатайству банка суд первой инстанции определением  от 30.09.2013 назначил повторную почерковедческую экспертизу по тому же предмету. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени общества «Портовое оборудование» на дополнительных соглашениях №№ 3, 4 к договору поручительства № 87-п-02/08, на дополнительных соглашениях  №№ 3, 4 к договору поручительства № 34-п-02/08, на дополнительных соглашениях №№ 3, 4 к договору поручительства № 114-п-02/07 выполнены не Лукиной О.Ю., а другим лицом (лицами);  подпись на первой странице дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 87-п-02/08 исполнена Лукиной О.Ю.; подписи на второй странице дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 87-п-02/08, на дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № 34-п-02/08, на первой странице дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 34-п-02/08,  на второй странице дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 114-п-02/07, на второй странице дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 114-п-02/07, исполнены, вероятно, Лукиной О.Ю.

                                                Установить, кем – Лукиной О.Ю. или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени Лукиной О.Ю. на первой странице дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 87-п-02/08, на второй странице дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 87-п-02/08, на всех страницах договора поручительства № 34-п-02/08, на второй странице дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 34-п-02/08,  на первой странице дополнительного соглашения №1 к договору поручительства № 114-п-02/07, на первой и второй странице дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 114-п-02/07 в строках  «от Поручителя» и в разделе «Подписи сторон» слева от слов «О.Ю. Лукина» – не представляется возможным.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая результаты экспертных заключений, пришли к выводу об истечении поручительства общества «Портовое оборудование» по договорам № 114-п-02/07, 34-п-02/08 и 87-п-02/08 – 27.06.2012, поскольку поручитель не заключал дополнительные соглашения №№ 3, 4 к этим договорам, и в последующем, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не одобрял их подписание каким-либо лицом от его имени; в связи с прекращением поручительства общества «Портовое оборудование», иск о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен к заемщику – обществу «Порт Выборгский». 

                                                Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при назначении и проведении судебных экспертиз ранее заявлялись в суде кассационной инстанции, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

                                                Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

                                                Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу Банк «Возрождение»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина