ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-16443

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по делу № А08-5720/2013,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 (далее – заявитель) возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- необоснованном привлечении на весь срок конкурсного производства специалистов для обеспечения своей деятельности: бухгалтера ФИО2 и помощника конкурсного управляющего должником ФИО3 по трудовым договорам и выплате им из конкурсной массы должника денежных средств в размере 120 486 рублей 21 копейки;

- осуществлении необоснованных расходов на услуги связи, заправку и ремонт картриджа, горюче-смазочные материалы, автозапчасти, обслуживание автомобиля, канцтовары, коммунальные (эксплуатационные) платежи, аренду автомобиля без экипажа и направлении в кредитную организацию соответствующих платежных документов;

- превышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов;

- отражении в отчетах недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, а также неотражении в отчетах сведений о расходах на коммунальные (эксплуатационные) платежи и аренду автомобиля без экипажа;

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2016, указанное определение отменено в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в части осуществления последним необоснованных расходов на коммунальные (эксплуатационные) платежи в размере 200 000 рублей отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия заявителя не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушают имущественные интересы должника и кредиторов.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность спорных расходов. Оказанные привлеченными специалистами услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены заявителем лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности не представляют.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев