79073_1227654 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-2094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профсегмент» (далее – общество «Профсегмент») на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.05.2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу № А32-50456/2017 по иску  общества «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью  «Реалит-Юг» о взыскании компенсации,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «Профсегмент» является  правообладателем исключительных прав на программное обеспечение  «ПрофСтрой» версия «ПрофОкна 2.55» и «ПрофСтрой 3».  

Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком программных  продуктов истца.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 1229, 1259, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из недоказанности использования ответчиком программных  продуктов «ПрофСтрой», указав, что хранение демо-версий программы  «ПрофСтрой» версии «ПрофОкна 2.55» и отдельных файлов программы  «ПрофСтрой 3», а не полноценных программ, не свидетельствует о нарушении  ответчиком исключительных прав истца на указанное программное  обеспечение; необходимой совокупности данных и команд, предназначенных  для функционирования программы, на компьютерах ответчика не обнаружено.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов. 

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профсегмент» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова