ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-11629 

г. Москва  05.08.2024 Дело № А83-11409/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный  завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.06.2023, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по делу по иску  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,  

 установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого  судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме  41 134 369 руб. 18 коп., пеней в сумме 2 070 414 руб. 10 коп. за период  с 19.02.2022 по 30.06.2022 с продолжением их начисления до момента  фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023,  

оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены в части  взыскания с общества в пользу предприятия задолженности в заявленном  размере, пеней в сумме 6 098 961 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022  по 15.06.2023 с продолжением их начисления с 16.06.2023, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день  фактической оплаты.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 329, 330, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по  тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт оплаты ответчиком электрической энергии  без учета изменившегося тарифа, суды удовлетворили исковые требования в  части, принимая во внимание установленный постановлением № 497 период  действия моратория на начисление штрафных санкций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова