ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-5793

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (город Краснодар; далее – общество «ТД «Холдинг») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-8546/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Нерудных Материалов – Газстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 28.03.2011 №18 и договора поставки от 28.03.2011 №13/11, заключенных должником и обществом «ТД-Холдинг», и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда от 18.11.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014, определение суда от 18.11.2013 изменено, суды усмотрели наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и изменили определение суда в части применения последствий недействительности сделок.

Общество «ТД «Холдинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должнику уступлено неликвидное требование к заинтересованному неплатежеспособному лицу –обществу с ограниченной ответственностью «Время»; сделки являлись взаимосвязанными, экономически нецелесообразными для должника; на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства, которыми было обеспечено исполнение обязательств общества «Время».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, а также того, что должник, заключая сделки, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали недействительным оспариваемые договор цессии и поставки.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов