ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-7352

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (Свердловская обл., г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по делу №А60-29144/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - пристав ФИО1) от 28.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14046/16/66062-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 14.01.2015, либо уменьшении его размера,

при участии в деле муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением от 14.01.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО2 Суд уменьшил размер сбора до 882 174,51  рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. 

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также частями 6, 7, 14 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, установив, что постановление пристава ФИО2 от 14.01.2015 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 4739/15/66062-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, это постановление обществом в установленном порядке не оспаривалось, суды обоснованно признали правомерными действия пристава ФИО1 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Суды также установили, что основное исполнительное производство окончено 21.04.2016, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 28.04.2016, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суды пришли к правомерному выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова