ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-013-19 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 марта 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года кассационные жалобы  

                                                осужденных Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С., адвоката Быковой К.Я. на приговор Новосибирского областного судаот 10 декабря 2012 года, по которому  

                                                Стрыгин В.В. судимости не имеющий,  

                                                осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на  

                                                срок 1 год; 

                                                Гуненко Д.С., ранее судимый: 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года  лишения свободы условно с испытательным сро- ком 1 год 6 месяцев, 30 мая 2008 года по ч. 1 ст.  111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 3 года 3  месяца лишения свободы; 11 июля 2008 года по п.  «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК  

 

РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; 4 июня 

                                                2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 

                                                ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, 

                                                освобожденный 15 марта 2010 года условно-

                                                досрочно на не отбытый срок 1 год 16 дней, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на  срок 1 год.  

                                                На основании чЛ ст.53 УК РФ назначить Гуненко Д.С. и Стрыгину В.В.  следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного им срока за пределы территории му- ниципального образования, в которые они прибудут после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных  мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа, осу- ществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания. Возло- жена на Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. обязанность после отбытия наказания в  виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для реги- страции 1 раз в месяц.  

                                                Постановлено взыскать с Гуненко Д.С. и Стрыгина В.В. в пользу потерпевшего К. рублей в счет компенсации морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Лунина  Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных Гуненко Д.С. и Стрыгина В.В., а также мнение прокурора Титова Н.П., пола- гавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Стрыгин В.В. и Гуненко Д.С. признаны виновными в совершении  группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений по- кушения на убийство К. 

                                                Преступление совершено 17 мая 2012 года на территории 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Стрыгин В.В. виновным себя в со- вершении указанного преступления не признал, осужденный Гуненко Д.С.  виновным себя признал частично.  

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Гуненко Д.С. утверждает, что предварительный сговор  его и Стрыгина на убийство потерпевшего не доказан. Подтверждая нанесение  потерпевшему легких телесных повреждений, отрицает наличие у него умысла  на убийство водителя. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.  Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном по- рядке;  

                                                осужденный Стрыгин В.В. утверждает, что дело рассмотрено с обвини- тельным уклоном. Оспаривает предварительный сговор с Гуненко на убийство  водителя, действия Гуненко были для него неожиданными. Указывает, что по- терпевший набросился на него с ножом, затем подверг его избиению. Просит  приговор в отношении него отменить и дело в отношении него прекратить;  

                                                адвокат Быкова К.Я. в интересах осужденного Стрыгина В.В. также  оспаривает наличие у него предварительного сговора с Гуненко и умысла на  убийство водителя . Утверждает, что насильственные действия со стороны Гуненко были для него неожиданными. Указывает, что суд не указал в приговоре,  какие конкретные действия, направленные на убийство потерпевшего, совер- шил Стрыгин. Просит приговор в отношении Стрыгина отменить и дело в отношении него прекратить.  

                                                В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах  доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворе- ния.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным  по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. в покуше- нии на убийство К. основаны на доказательствах, исследован- ных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

                                                Приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы о недоказан- ности наличия у них предварительного сговора на убийство потерпевшего и  умысла на его убийство, недоказанности совершения каждым из осужденных  конкретных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, а также  доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в причинении вреда здоро- вью потерпевшего Стрыгин не участвовал, обоснованными признать нельзя,  поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. из которых следует, что осужденные попросили подвести их за пределы города  

<

...> за 

<

...>руб., где сидевший сзади Гуненко обхватил его голову и, прижав  ее к сидению, стал ножом резать его шею. В это время сидевший на переднем  сидении Стрыгин стал удерживать его руки. Ему, К., удалось достать свой нож, после чего нападавшие выбежали из автомобиля.  

 

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания потерпевшего К. и признал их допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденных.  

                                                Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанным по- казаниям, правильной, поскольку на стадии предварительного расследования  потерпевший давал аналогичные показания. К тому же его показания согласу- ются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в  том числе с показаниями осужденного Стрыгина В.В. на предварительном  следствии о том, что он заранее согласился с предложением Гуненко не опла- чивать проезд, слышал слова Гуненко о том, что он «порежет» водителя, после  чего, увидев как Гуненко наносил потерпевшему удары ножом, стал удержи- вать руки последнего; показаниями свидетеля И. о том, что к ней во двор забежал Стрыгин, которого преследовал К. из шеи по- следнего текла кровь; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля  потерпевшего.  

                                                Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.  

                                                При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень об- щественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности  каждого, из которых следует, что Гуненко Д.С. характеризуется отрицательно,  а Стрыгин В.В., в целом, удовлетворительно, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жиз- ни их семей.  

                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснован- но признал наличие у Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. психических расстройств  и наличие у них малолетних детей.  

                                                Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Гуненко  Д.С. опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.  

                                                При таких данных оснований для вывода о том, что Гуненко Д.С. назна- чено чрезмерно суровое наказание, о чем указывается в его кассационной жа- лобе, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь стст. 337-338, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда ат 10 декабря 2012 года в отношении Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи -