79004_1260998  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16595 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 28.01.2019 по делу № А08-775/2017 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «РусАгро-Айдар»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении вексельной задолженности  в размере 121 728 988 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.10.2018 и округа от 28.01.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 170, 807, 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из недоказанности наличия задолженности по  договору займа в размере, позволяющем впоследствии новировать  заемное обязательство в вексельное на сумму 121 728 988 руб. Кроме  того, приняв во внимание конкретные обстоятельства обособленного  спора, суды пришли к выводу о корпоративном характере требования  общества, что исключает возможность его включения в реестр, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации