ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-18505 (3)

г. Москва

 13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – общество «Урал-Форт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу № А60-909/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник), 

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований между должником, обществом «Урал-Форт» и обществом с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – общество «Промрегион»), а также о применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, объединенные в одно производство требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урал-Форт» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, прекратив по нему производство. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате которых такой вред был причинен. Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами спорных сделок, сочтя акты зачета взаимных требований заключенными исключительно с намерением причинить вред третьим лицам. 

В частности, суды установили, что в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении обществом «Промрегион» хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что реальными были лишь обязательства общества «Урал-Форт» перед должником в размере 9 223 463 рублей 39 копеек, на прекращение которых и были направлены оспариваемые действия сторон настоящего спора с использованием недостоверного документооборота.

При этом суды констатировали, что при проведении зачета по спорным актам у общества «Промстройсити» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Так суды пришли к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок. 

Окружной суд согласился выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Урал-Форт» возражения о невозможности рассмотрения данного спора по существу из-за прекращения деятельности общества «Промрегион» в связи с внесением 03.08.2015 записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды установили суды, что в части указанное лицо в действительности не имело реальных правоотношений с остальными участниками настоящего обособленного спора и фактически не является его стороной прикрываемой сделки, о недействительности которой, по сути, заявлен иск. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов