79008_1423144

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу  № А07-23545/2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании договора денежного займа недействительным, применении  последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска при ном  рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.12.2019, иск удовлетворен в части признания договора  недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты,  полгая существенно нарушенными судами при рассмотрении дела принципы  судопроизводства, нормы материального и процессуального права,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме или дело направить на  новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166,  167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, пришли к выводу о заведомой убыточности спорного  договора для истца, осведомленности другой стороны сделки о наличии  явного ущерба в силу заключения договора одним лицом от обеих сторон. 

Доводы заявителя, направленные на иную оценку последствий  заключения спорного договора для истца, а также последствий уточнения  последним иска при новом рассмотрении спора, не образуют  предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост