ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-3224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (Красноярский край, г. Назарово,  далее – общество «Назаровское молоко») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-23197/2014

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» (Кемеровская обл., г. Тяжинский,  далее – общество «Тяжинское молоко»), обществу «Назаровское молоко» об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации  № 49164, принадлежащего истцу;

 об обязании в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу удалить этикетки и упаковки товаров, содержащие товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 49164, которые ответчики ввели в гражданский оборот; 

о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 486 250 рублей;

 об обязании опубликовать решение Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака - предпринимателя в газете «Кузбасс» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (Кемеровская обл., г. Тяжинский,  далее – общество «Кузбассконсервмолоко»),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 28.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 28.09.2016 решение от 11.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам                                              от 23.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                       от 28.09.2016 оставлено без изменения.

 Общество «Назаровское молоко» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации                 № 49164, который зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ «молочные консервы» (дата приоритета - 01.10.1973).

На общество «Назаровское молоко» был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации №501332 (все словесные элементы являются неохраняемыми), правовая охрана которого распространялась на товары 29-го класса МКТУ «молоко; молоко соевое [заменитель молока]; продукты молочные; сливки взбитые; сыры».

Между обществом «Назаровское молоко» (поставщик) и обществом  «Тяжинское молоко» (покупатель) был заключен договор поставки товаров               от 09.01.2014 и договор на оказание рекламных услуг и продвижению товарного знака № 501332.

 Решением Роспатента от 17.09.2014 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 501332 в отношении товаров 29 класса МКТУ «молоко и молочные продукты» признано недействительным.

Полагая, что действиями ответчиков по производству и введению в гражданский оборот товаров с использованием изображения, сходного до степени смешения (за счет использования тождественного элемента) с  товарным знаком № 49164, при отсутствии согласия на то его правообладателя нарушаются исключительные права на указанное средство индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиками после 17.09.2014 товарного знака истца.

 Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, статьями 1484, 1487, пунктом 1 статьи 1512, пунктом 5 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/ 29 от 26.03.2009               «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчики незаконно  использовали товарный знак в отношении товаров 29-го класса МКТУ, включая товары «продукты молочные», после 17.09.2014. Суд установил, что ответчики могли использовать соответствующее обозначение для индивидуализации своих товаров, только в случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-2243/2015, установил, что ответчики использовали для индивидуализации своих товаров товарный знак предпринимателя № 49164 в отсутствие законных оснований. 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.