ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-1744(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № А50-26428/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с погашением требований в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с уточненным заявлением о взыскании с должника2 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 100 000 рублей судебных расходов, понесенных  при рассмотрении настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу заявителя 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Учитывая, что договор поручения от 07.08.2018 предусматривает выплату исполнителю ежемесячной платы в фиксированном размере и не представляется возможным четко и определенно установить перечень непосредственно оказанных в рамках названного договора услуг и объем и стоимость каждой конкретной услуги, относимость предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг к настоящему делу о банкротстве, предъявленные к взысканию с должника судебные расходы не имеют достаточно очевидный и явный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по обособленному спору по проверке обоснованности требований кредитора.

Кроме того, установив, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина