79078_1715520

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-3485 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-аудит» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу  № А50-2470/2017  Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «39 арсенал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением  о разрешении разногласий по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021  разногласия разрешены в пользу общества путём отнесения текущей  задолженности по договору оказания аудиторских услуг  № 66 от 25.03.2019  в сумме 128 000 рублей к первой очереди текущих платежей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.08.2021, данное определение отменено; разногласия  разрешены путём отнесения текущей задолженности перед обществом к пятой  очереди текущих платежей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая разногласия, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 16, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что заключение договора на проведение аудита выполнялось конкурсным  управляющим в рамках исполнения функций исполнительного органа  должника и обусловлено требованиями корпоративного законодательства, а не  целями конкурсного производства в связи с чем отнесли требования общества к  пятой очереди текущих платежей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк