79007_2161785

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-9841(2223)

г. Москва

29.01.2024 Дело  № А31-9212/2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)  на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Костромской области от 22.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023, в  удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, проведенных финансовым  управляющим, и заключенных по их итогам с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи, а также о применении  последствий недействительности указанных договоров в виде возврата  имущества в конкурсную массу отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты  как незаконные. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  

частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 28, 110, 139, 213.7 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив, что первые и повторные торги по продаже имущества должника  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них;  имущество реализовано по итогам торгов, проведенных в форме публичного  предложения; спорные объекты оплачены покупателями; грубых нарушений  процедуры и порядка проведения торгов не выявлено, суды отказали в  удовлетворении заявления ФИО1 

Судами отмечено, что имущество реализовано по максимально  возможной цене, что не нарушает права должника и его кредиторов.  Доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более  выгодной цене, в частности, что имелись иные потенциальные покупатели,  готовые предложить за имущество большую денежную сумму, не  представлены. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова