ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-12232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 16.05.2017 (с учетом дополнения от 15.06.2017)  Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2016 по делу № А78- 11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.03.2017 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о прекращении исполнительного  производства № 10690/16/75025-ИП  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных  производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников,  их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных  приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав);  Забайкальского управления Ростехнадзора (должника по исполнительному  производству),  

установила: 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017, требования ИП ФИО1  удовлетворены, исполнительное производство прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Забайкальское управление Ростехнадзора просит указанные  судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 27.10.2015, оставленным без изменения  постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016  и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, признаны  незаконными действия Забайкальского управления Ростехнадзора по снятию с  учета автокранов, принадлежащих ИП ФИО1, на управление  возложена обязанность восстановить учет технических устройств.  

В целях приведения решения в исполнение Арбитражным судом  Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС № 006678086, на  

основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального  районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено  исполнительное производство № 32703/15/75030-ИП.  

Исполнительное производство по исполнительному листу  ФС № 006678086 передано по ведомственной принадлежности в Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в  отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества  и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по  Забайкальскому краю, постановлением судебного пристава от 04.10.2016 ему  присвоен № 10690/16/75025-ИП.  

В период осуществления судебными приставами-исполнителями  исполнительного производства было изменено место жительства  ИП ФИО1 Индивидуальный предприниматель обратился с  заявлением о постановке на учет принадлежащих ему автокранов в  территориальный орган Ростехнадзора по новому месту жительства –  Енисейское управление Ростехнадзора. Письмом Енисейского управления  Ростехнадзора от 29.09.2016 № 8.25-28706/68 ему сообщено, что автокраны  поставлены на учет.  

Считая, что данное обстоятельство исключает возможность постановки  спорных автокранов на учет Забайкальским управлением Ростехнадзора,  ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о прекращении  исполнительного производства.  

Рассмотрев дело с учетом положений статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), суды пришли к выводу, что исполнительное производство  подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Судами принято во внимание, что на момент обращения  ИП ФИО1 в суд учет спорных автокранов осуществлен, возможность  

совершения действий по учету подъемных сооружений повторно, а также по  прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя действующим  законодательством не предусмотрена, предмет исполнения отсутствует. Это  свидетельствует о наличии основания для прекращения исполнительного  производства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона  об исполнительном производстве.  

В кассационной жалобе Забайкальское управление Ростехнадзора  указывает на неправильное применение судами норм материального и норм  процессуального права, считая, что им в полном объеме исполнено решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015, в связи с чем  исполнительное производство подлежало окончанию в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Данный довод рассматривался судами первой, апелляционной и  кассационной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как правомерно  отмечено судами, данным доводом не опровергается наличие обстоятельств,  исключающих возможность постановки автокранов, принадлежащих ИП  ФИО1, на учет в Забайкальском управлении Ростехнадзора.  

Заявитель также ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся  в деле доказательствам, неустановление судами обстоятельств чрезвычайного и  непреодолимого характера, которые могли бы свидетельствовать об утрате  возможности исполнения исполнительного документа. Приведены доводы о  незаконности действий Енисейского управления Ростехнадзора по постановке  на учет подъемных сооружений. По мнению управления, учет подъемных  сооружений может быть осуществлен только в порядке регистрации опасного  производственного объекта, однако сведения об ИП ФИО1 М. как о  лице, эксплуатирующем опасный производственный объект, отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания,  направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых  обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда  кассационной инстанции.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Забайкальскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации